Белгородской области

На протяжении длительного времени Владимиру Николаевичу начисляется оплата за накопление твердых бытовых отходов по двум адресам, за квартиру, в которой он фактически проживает и за частный дом, в котором никто не зарегистрирован и не проживает.
Считая, что начисление платы за обращение с отходами по двум объектам жилья не справедливы, Владимир Николаевич обращался с заявлениями к региональному оператору по обращению с отходами, в прокуратуру.
В своих обращениях Владимир Николаевич ссылался на справку, выданную органом местного самоуправления о том, что в индивидуальном жилом доме постоянно никто не проживает и не зарегистрирован.
Однако в ответах официальных органов указывалось, что Владимир Николаевич обязан платить как собственник жилья, независимо от факта пользования этим помещением.
В дословном толковании норм о порядке начисления платы за обращение с ТКО указывается, что собственник помещения обязан платить за обращение с ТКО, независимо от того, пользуется ли он указанным помещением.
Далее мы решили проанализировать судебную практику, чтобы понять, как суды трактуют нормы, допускающие двойное начисление.
Многочисленная устоявшаяся практика указывала на законность такого «двойного начисления». Суды, рассматривая такие дела, исходили из наличия установленной законом обязанности, и не принимали доводы о том, что услуга фактически не оказывается.
Мы решили использовать способ перерасчета начисленной платы за коммунальную услугу в связи с временным отсутствием потребителя в помещении. Обратившись к доводам Верховного суда РФ по этому вопросу, мы предположили, что постоянное не проживание лица в жилом помещении может рассматриваться как частный случай временного отсутствия жильца и может послужить основанием для подачи заявления о перерасчете платы за ТКО.
Мы подготовили необходимое заявление для Владимира Николаевича и в случае необходимости, поможем в судебном порядке обжаловать отказ в перерасчете начисленной платы.